Оплата времени приостановления работы

Согласно Трудовому кодексу, нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, поэтому работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Нередко в случае невыхода работника на работу у работодателя возникает желание уволить его за прогул. Однако суды при рассмотрении исков, как правило, принимают решения о восстановлении работника на прежней работе, выплате ему среднего заработка за время приостановления работы и вынужденного прогула.

Это дело об оплате времени приостановления работы в связи с задержкой зарплаты рассматривалось в апреле 2007 года в одном из районных судов г. Москвы.

Гр-ка Б. работала технологом на машиностроительном предприятии ОАО «В». В связи с невыплатой заработной платы за январь 2007 года в марте ею была приостановлена работа согласно статье 142 ТК РФ. На основании невыхода на рабочее место она была уволена работодателем за прогул. Б. обратилась в суд с иском к ОАО «В» о восстановлении ее на работе, оплате времени приостановления работы в связи с задержкой зарплаты, а также оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истицы. Истица утверждала, что была неправомерно уволена работодателем за прогулы, поскольку действовала по закону. Она также указала на то, что, работая на машиностроительном предприятии ОАО «В» с марта 2006 года, столкнулась с регулярными задержками зарплаты. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь 2007 года она воспользовалась своим правом «самозащиты» трудовых прав, данным ей Трудовым кодексом, и в период 18–20 марта 2007 года временно приостановила работу, о чем написала заявление и передала его работодателю. 23 марта 2007 года ее вызвали в отдел кадров и сообщили, что она уволена за прогул. В этот же день на предприятии ей сообщили, что в период с 17 по 19 марта 2007 года происходила выплата задолженности по зарплате, о чем администрация ее не уведомила. Истица настаивала на удовлетворении ее иска.

Доводы ответчика. Представитель ответчика ОАО «В» К. иск не признал. Он утверждал, что поскольку Б. отсутствовала на рабочем месте на время приостановления работы, ей не было известно о том, что в период с 17 по 19 марта 2007 года погашалась задолженность по зарплате. По его мнению, сразу после получения задолженности работник должен был приступить к выполнению своей трудовой деятельности, так как у него отпали основания приостановления работы. Согласно Трудовому кодексу, в случае неисполнения трудовой функции либо невыхода работника на работу у работодателя возникает право уволить его за прогул, что и было сделано.

Ход судебного заседания. Суд рассмотрел находящееся в деле заявление истицы, написанное ею на имя генерального директора ОАО «В». Заявление Б., составленное в 2-х экземплярах, было датировано 13 марта 2007, то есть носило предварительный характер для работодателя, давая ему возможность незамедлительно выплатить задержанную сумму, а также возможность заменить работника, приостанавливающего работу, для продолжения непрерывного процесса работы производства. В заявлении Б. указана причина и основание (соответствующая статья Трудового кодекса) приостановки работы, а также дата, с которой работа будет ею приостановлена. Тем не менее, как было установлено судом, работодатель, в данном случае руководитель организации, при получении от работника указанного заявления не завизировал его, а также не была произведена запись о данном заявлении в журнал для регистрации исходящих документов.

При рассмотрении трудового спора, связанного с применением нормы, закрепленной в статье 142 ТК РФ, суд исходил из того, что работодатель должен был своевременно уведомить работника о времени выплаты ему образовавшейся задолженности. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истице было заранее известно о выплате денежных средств, в связи с этим судом был сделан вывод о том, что истица не знала о времени окончания приостановки работы. Таким образом, было установлено, что Б. своевременно не вышла на работу по вине работодателя.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что ни в статье 142 ТК РФ, ни в других статьях ТК РФ не определено, каким образом следует производить оплату работнику за период, на который он приостановил свою работу, так как в указанный период работник фактически не исполнял свои трудовые функции. Суд указал на то, что согласно норме закона, работодатель, который недобросовестно воспользовался своими правами: не поставил истицу в известность о месте и времени выплаты образовавшейся задолженности, обязан производить оплату вынужденного прогула в полном объеме.

Судом было попутно установлено, что задержанная зарплата была выплачена Б. без компенсации, что является грубым нарушением Трудового кодекса. Согласно изменениям, внесенным в октябре 2006 года в 142-ю статью Трудового кодекса, при задержке зарплаты работодатель, независимо от наличия его вины, обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть 0,04 процента) от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Суд постановил. Решением районного суда от 22.04.07 г. исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме: она восстановлена на работе, ей в полном объеме – в размере средней заработной платы – оплачено время приостановления работы в связи с задержкой зарплаты, а также время вынужденного прогула с 23.03.2007 г. по 22.04.2007 г. Кроме того, работодатель выплатил ей компенсацию за задержку зарплаты в размере, определенном законом, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.