Как не дать повод для возбуждения уголовного дела: советы следователя

Одно из оснований возбуждения уголовного дела в связи с неуплатой налогов - нарушение сроков их перечисления. Но часто такая ситуация не говорит об умышленной неуплате. Как избежать привлечения к ответственности в подобных ситуациях, на примере двух дел рассказал следователь (в недавнем прошлом) по расследованию налоговых преступлений МВД России Денис Буханов.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Корр.: Какие факты чаще всего провоцируют возбуждение уголовного дела в связи с неуплатой налогов?

Д.Буханов: Один из таких фактов - компания не заплатила налоги вовремя. Но при этом все расчеты с контрагентами в порядке.

Корр.: Чем руководствуется налоговая милиция*, возбуждая уголовное дело?

Д.Буханов: Следователи считают, что если компания заплатила своим контрагентам, но из-за этого у нее не хватило средств расплатиться с бюджетом, руководители компании должны предстать перед судом. По их мнению, в данном случае руководство компании самостоятельно распорядилось фактически бюджетными деньгами. При этом во внимание не принимается тот факт, что компании может грозить остановка деятельности, неустойки и банкротство. Ведь эти последствия необходимо еще доказать. В то время как факт неуплаты налога в срок налицо. И в основном уголовное дело по факту неуплаты налогов возбуждается в отношении генерального директора и главного бухгалтера.

Корр.: Есть ли способы избежать директору и главбуху уголовной ответственности?

Д.Буханов: Да, практика уже наработала методы, когда даже при крупной недоимке ответственности удается избежать и руководителю, и главбуху. В частности, таким методом может быть правильное распределение должностных обязанностей.

Как именно - я поясню на примерах. Они взяты из практики расследования двух уголовных дел. В обоих случаях следователи пришли к выводу, что виновного в умышленной неуплате налогов нет, и им пришлось прекратить дела.

ДЕЛО № 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДОЛЖНОСТЯМ

Корр.: Признаться, я не совсем представляю, каким образом можно распределить ответственность так, чтобы нельзя было найти конкретное виновное в неуплате лицо.

Д. Буханов: Я расскажу на примере строительной компании «Эллада Строй», как грамотное распределение ответственности между сотрудниками позволило избежать направления уголовного дела в суд.

В учредительных документах и должностных инструкциях этой компании были указаны несколько человек, которые вправе распоряжаться деньгами на расчетном счете в зависимости от своей компетенции. В частности, генеральный директор издал приказы о делегировании права первой подписи иным лицам в зависимости от их компетенции. Главному бухгалтеру также было поручено исполнять платежи по указанию данных лиц, если платежи относятся к их компетенции. Такая возможность распоряжения средствами также была отражена в должностных инструкциях.

Также были четко определены обязанности генерального директора: он должен был подписывать налоговые декларации и единолично отвечать за уплату налогов. Часть своих полномочий генеральный директор делегировал. Директору по закупкам-право подписывать платежные поручения. Но только на приобретение товара. Финансовому директору - право вести переговоры, подписывать договоры с контрагентами и давать распоряжения на исполнение этих договоров (перечисление денег).

А главный бухгалтер обязан был подписывать все платежные документы, вести налоговый и бухгалтерский учет. Но права распоряжаться денежными средствами компании у него не было.

Корр.: Почему у милиции появился интерес к этой компании?

Д.Буханов: Налоговая милиция получила информацию из налоговой инспекции о том, что у компании образовалась крупная недоимка (более 500 тыс. руб., причем впоследствии было установлено, что это не менее 10% подлежащих уплате налогов). Сотрудники милиции начали проверку, чтобы выяснить, есть ли в действиях руководства состав преступления. Оперативники обследовали помещения компании, изъяли налоговую отчетность и банковские документы за интересующий период.

Корр.: И какие нарушения обнаружили проверяющие?

Д.Буханов: Милиционеры обнаружили, что не был заплачен НДС за несколько налоговых периодов подряд (пять месяцев). При этом налоговые декларации за эти периоды подавались вовремя. И в сроки, установленные для перечисления налога (до 20-го числа следующего месяца), у компании было достаточно средств на расчетном счете для уплаты начисленного налога.

Милиция возбудила уголовное дело по факту преступления по части первой статьи 199 Уголовного кодекса**. То, что уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, - ситуация типичная. Большинство «налоговых» уголовных дел возбуждается именно по факту, а не в отношении конкретного лица. И уже потом, в ходе расследования устанавливается виновное лицо.

Корр.: Какие были дальнейшие действия правоохранителей?

Д.Буханов: Чтобы установить виновного, следователь вызывал на допрос всех, кто имел право подписи финансовых документов, то есть имел возможность распоряжаться деньгами компании.

Генеральный директор оправдывал несвоевременную уплату налога недостаточностью средств в нужный момент на расчетном счете. Попросту не было денег. На вопрос, почему деньги были потрачены на расчеты с поставщиком, а не на уплату налогов, был дан такой ответ: «Расчеты с поставщиками находятся в компетенции финансового директора и директора по закупкам - им было делегировано право расходовать средства компании на эти цели». На вопрос следователя, почему не было дано указание приостановить расчеты с поставщиками, чтобы рассчитаться по налогам, ответ был такой: «Какой смысл было давать такое распоряжение, если я видел, что денег на расчетном счете у нас нет. Тем более в этом нет нужды, поскольку об обязанности по уплате налогов известно финансовому директору и главному бухгалтеру. Главный бухгалтер ведет учет и извещает о сроке уплаты налога. Если бы деньги были, то налоги были бы уплачены вовремя».

Корр.: Значит, генеральный директор ссылался на финансового директора, директора по закупкам и главного бухгалтера. Что же говорили они?

Д.Буханов: Директор по закупкам утверждал, что в его обязанности входит закупка необходимого количества товара, чтобы не допустить остановку работы компании. Исчисление налогов не входит в его обязанности. Следователь обратил его внимание на то, что налоги нужно платить и он наверняка это знает. И спросил, извещал ли его финансовый директор о необходимости остановить платежи для перечисления налогов. Директор по закупкам ответил так: «Финансовый директор таких указаний не давал, он меня ставит в известность только о подписанных договорах и указывает на сроки их исполнения».

Финансовый директор ссылался на то, что он подписал договоры и принял их к исполнению. А следить за тем, чтобы работа компании не была остановлена, и закупать для этого товар (исполнять договоры) входит в обязанности директора по закупкам. За уплатой налогов финансовый директор не следит, этого нет в его должностных обязанностях. В них входит только работа с договорами и контрагентами. За уплату налогов отвечает генеральный директор, а рассчитывает налоги главный бухгалтер.

В свою очередь главный бухгалтер утверждал, что налоговый учет ведется строго по законодательству. Распоряжаться деньгами компании он не вправе, а ставить подпись под платежными поручениями может только если их подписал генеральный директор. Конечно, следователь задал вопрос, извещал ли главбух генерального директора о том, что необходимо перечислить налоги. Ответ был дан такой: «Разумеется, налоговые обязательства были посчитаны и донесены до гендиректора. Но распоряжение для расчета с бюджетом путем подписи платежного поручения на уплату он не давал».

Корр.: К каким выводам пришел следователь по итогам допросов?

Д.Буханов: Я уже говорил, что для того, чтобы направить дело в суд, следователю необходимо найти конкретное лицо (группу лиц) в компании, чьи умышленные действия привели к неуплате налога, и предъявить этому лицу обвинение. Но в этой ситуации действующих лиц, которые распоряжались деньгами компании и прямо или косвенно отвечали бы за расчеты по налогам, было несколько. Таким образом, у следователя оставался единственный вариант: попытаться вменить сотрудникам часть 2 статьи 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору.

Но для этого ему требовалось найти доказательства того, что генеральный директор был в сговоре со своими сотрудниками: давал им указания и получал их согласие и содействие в том, чтобы расплатиться по договорам с заведомой целью не заплатить налоги в срок. Доказательством могли бы быть показания кого-то из возможных подозреваемых (гендиректора, главбуха, финдиректора или директора по закупкам), которые прямо бы заявили следователю, что заплатили своим поставщикам именно с единственной целью - не заплатить НДС и при этом остальные лица знали и содействовали в этом.

Также следователь принял бы как доказательство вины показания других сотрудников компании (например, секретаря), если бы те заявили, что они слышали, как на общем совещании в присутствии руководства обсуждалась возможность и необходимость построить расчеты таким образом, чтобы не платить налоги в срок. Наконец, доказательством могли бы служить и докладные или служебные записки, из которых было бы ясно, что гендиректор намеренно не заплатил налоги.

Однако получить подобные доказательства на практике удается крайне редко. Описанный случай не стал исключением. Следователю не удалось найти ничего из того, что бы говорило об умышленной неуплате налога кем-то конкретно.

Таким образом, единственный вывод, который сделал следователь, был такой: недоимка образовалась по недосмотру и неорганизованности работы. Поэтому он вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Кстати, позже компания погасила недоимку со всеми начисленными пенями. И заплатила штрафы.

ДЕЛО № 2: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВО ВРЕМЕНИ

Корр.: Теперь перейдем ко второму примеру. Каким образом сотрудники компании избежали ответственности?

Д.Буханов: Во втором деле - компании «Золотая Почта» - следователь не нашел состава преступления, поскольку в компании было задействовано распределение ответственности во времени.

Компания была создана для реализации единственного проекта - продажи товаров (одежды, обуви, хозтоваров) почтой.

Проект состоял из трех этапов. На первом этапе проводилась рекламная кампания (публичная оферта). Потенциальным покупателям рассылалась реклама по почтовым адресам. На втором от покупателей получались заявки и им отправлялись товары. На третьем этапе покупатели перечисляли деньги за товары почтовыми переводами (наложенным платежом).

Руководитель и главный бухгалтер менялись несколько раз до конца проекта. Причем сменялись они в те же периоды, когда заканчивался один из этапов проекта. Последние директор и главбух компании, которые возглавляли ее на момент проверки налоговой милицией, не были знакомы с коллегами, работавшими на их местах в начале-на этапе рассылки рекламы и заключения договоров.

Корр.: Почему эта схема организации бизнеса привлекла внимание милиции?

Д.Буханов: У компании был заключен договор с фирмой, зарегистрированной на Кипре. По этому договору офшорная фирма разрабатывала и передавала «Золотой Почте» концепцию построения бизнеса: письменный бизнес-план. В оплату этого бизнес-плана компания должна была по его выполнении перечислять на Кипр 30 процентов всех полученных доходов.

При проверке эту информацию выяснили оперативными путями сотрудники УНП МВД.

Интерес следователей возник тогда, когда они установили, что фирма на Кипре существовала только юридически: у нее не было офиса и сотрудников. Также милиция установила (путем допроса сотрудников компании, которая зарегистрировала фирму-посредника), что заказчиком создания офшорной фирмы был первый генеральный директор компании.

Выяснив эти факты, следователь посчитал, что перечисление при таких условиях на Кипр 30 процентов выручки и включение этой суммы в расходы является прямым уклонением от уплаты налогов и уводом денежных средств за рубеж.

Корр.: На каком этапе деятельности компании ею заинтересовались правоохранительные органы?

Д.Буханов: На последнем этапе - в момент, когда компания начала получать деньги за проданные товары и перечислять долю с выручки на Кипр.

Корр.: Каковы были действия следователя?

Д.Буханов: Следователю надо было найти лиц, которые виновны в уклонении от уплаты налога на прибыль путем неправомерного включения в расходы сумм оплаты кипрской компании. Но для этого недостаточно было уличить в неуплате налогов последнего директора и главбуха, которые получали деньги за товар. Ведь важно выяснить, был ли умысел. Поэтому первое, что надо было сделать следователю, - допросить представителей компании.

Корр.: Милиция выявляла всех руководителей и главных бухгалтеров компании?

Д.Буханов: Конечно, в этом и состояла основная задача. Надо было выяснить, кто и на каких условиях заключал договоры (в частности, договор с кипрской компанией), рассылал рекламу и товар. Иначе установить умысел было бы невозможно.

Первыми на допрос были вызваны генеральный директор и главный бухгалтер этапа «получения денег». У них спрашивали, рассылали ли они рекламу и заключали ли договоры. Ответ был: «Нет, мы только приняли дела и получали деньги на счета за товары, отосланные до нашего прихода на работу». На вопрос, кого из своих предшественников они знают, кто и каким образом передавал дела, ответ был такой: «С тем, кто работал до меня, до передачи дел знаком не был. Принимал договоры для исполнения. С теми, кто подписывал договоры, также не знаком. Договор с кипрской компанией был передан вместе с остальными делами и только исполнялся. Что кипрская компания реально не ведет деятельности и существует только на бумаге-не знал». При этом замечу, что директор и главбух менялись в разное время.

Корр.: Значит, руководители «последнего этапа» ничего не знали. А что говорили генеральный директор и главбух второго периода?

Д.Буханов: Гендиректор и главбух этапа «исполнения договоров» на вопрос, в чем заключалась деятельность, отвечали: «Мы оформляли заявки на товар и рассылали товар по заключенным договорам (заявкам)». На вопрос о способе получения денег они отвечали, что согласно оферте товар рассылался по почте и оплачивался на почте же при получении. При этом и руководитель, и главбух сказали, что они уволились и сдали дела еще до того, как были зачислены деньги по оформленным заявкам. То есть деньги за заказы должны были получить уже их преемники.

А на вопрос о том, заключали ли они договор с кипрской компанией, перечисляли ли ей деньги и включали ли в расходы эти выплаты, ответ был такой: «Нет, договор с кипрской компанией был передан со всеми делами от предыдущего гендиректора. Денег мы ей не перечисляли, потому что они в период нашей работы еще не начали поступать от покупателей, соответственно в расходы мы ничего не включали».

Корр.: Видимо, все замыкается на руководстве этапа начала деятельности?

Д.Буханов: Так думали и следователи. Поэтому допросы и гендиректора, и главбуха, которые работали в компании в начале деятельности, начались с одного и того же вопроса: в чем заключалась их работа. Ответы следователь получил практически идентичные. Сотрудники утверждали, что начали рекламную кампанию и заключали договоры на продажу товаров. На вопрос о том, получили ли они деньги за проданный товар и перечисляли ли выручку кипрской компании, ответ был такой: нет, еще даже не началась рассылка товаров и до получения денег было еще далеко. Поэтому деньги кипрской фирме не перечислялись, следовательно, в расходы включать было нечего.

Правда, генеральный директор подтвердил, что регистрировал фирму на Кипре и заключал с ней договор. Но объяснил это тем, что изначально были планы делать бизнес международным. Поэтому и бизнес-план составлялся сразу от имени компании на Кипре, где планировалось сделать центральный офис. А если организация кипрского офиса не даст результата, его планировали закрыть. О том, чтобы включать в расходы деньги, которые планировали туда перечислять, и речи не шло. Вместе с тем директор констатировал, что своего преемника об этих планах он в известность не ставил, поскольку, когда он уходил из компании, отношения были напряженными.

Корр.: К чему же пришел следователь в этой ситуации?

Д.Буханов: Как и в первом примере, было ясно, что речь может идти об уклонении от уплаты налогов группой лиц. Но ситуация осложнялась следующими фактами.

Первый директор регистрировал офшор и заключал с ним договор, но ничего на Кипр не платил. Соответственно в расходы первый главбух ничего не включал. Более того, деньги стали поступать в фирму спустя почти год уже после их увольнения. То есть ни директор, ни главбух не совершали действий по занижению налоговой базы.

Директор и главбух, которые пришли после первой команды, не имели отношения к заключению договора с кипрской фирмой и также не включали ничего в расходы.

Третьи же гендиректор и главбух получали деньги, перечисляли их по договору с офшором и включали в расходы. Законодательству такие действия не противоречили. А к регистрации офшора и заключению с ним договора этот состав сотрудников не имел никакого отношения. И они не знали, что офшор существует только на бумаге.

Доказать преступный сговор первого и последнего состава топ-менеджмента было невозможно. Ведь они даже не были между собой знакомы. Благодаря такому разделению ответственности «во времени» по данному делу также не удалось никого обвинить. И дело закончилось ничем.